Я очень уважаю @ezraklein, но это абсолютно неправильно и, честно говоря, сбивает с толку. Чарли Кирк был *воплощением* нашей современной ядовитой политики. Эзра пытается донести мысль о том, что он ездил по университетам, чтобы дебатировать с людьми. И это правда, но в очень извращённом смысле слова «дебаты». Но Чарли Кирк не пытался строить мосты. Он не пытался достичь общего понимания со своими оппонентами так, как это делает сам Эзра. Он не действовал добросовестно, и его цель не заключалась в уважительных двусторонних разговорах, где обе стороны могут расти и меняться. Цель Кирка на его «дебатах» в колледже не заключалась в том, чтобы найти экспертов по сложным вопросам культуры и политики и затем провести сократические диалоги и учиться у них. Его цель заключалась в том, чтобы найти девятнадцатилетнего социолога с фиолетовыми волосами, у которого больше чувств, чем разума, и затем «забросить» его. Он хотел собрать клипы, которые мог бы использовать в социальных сетях, чтобы выставить своих оппонентов смешными, и у него это хорошо получалось. Когда я думаю о том, как социальные сети изменили политику к худшему, Чарли Кирк и его стиль взаимодействия являются одними из главных персонажей. Мы живем в сильно поляризованную эпоху, когда партии ненавидят друг друга больше, чем за последние десятилетия, и политическое насилие растет. И хотя это может быть неприятно говорить это прямо после его убийства, Кирк был одним из тех, кто подогревал эту ненависть и поляризацию. Он учил свою аудиторию ненавидеть и бояться своих оппонентов. Он подстрекал худшие и низменные инстинкты общества. Он многократно флиртовал с идеей политического насилия. Очевидно, что ничего из этого не оправдывает его убийство. Никто, кто выступает за политическое насилие, не является моим другом или союзником. Но для человека, который написал книгу под названием «Почему мы поляризованы», смотреть на Чарли Кирка и говорить, что он практиковал политику правильным образом, — это бред.