Я дуже поважаю @ezraklein, але це абсолютно неправильно і, чесно кажучи, незрозуміло. Чарлі Кірк був втіленням нашого сучасного бренду отруйної політики. Езра намагається довести, що він ходив по кампусах коледжів, щоб дискутувати з людьми. І це правда, для дуже замученого варіанту слова «дебати». Але Чарлі Кірк не намагався будувати мости. Він не намагався досягти порозуміння зі своїми опонентами так, як це робить сам Ездра. Він діяв недобросовісно, і його метою не були шанобливі двосторонні розмови, де обидві сторони можуть рости і змінюватися. Мета Кірка на «дебатах» у коледжі полягала не в тому, щоб знайти експертів із складних питань культури та політики, а в тому, щоб вести сократівські діалоги та вчитися на них. Його мета полягала в тому, щоб знайти фіолетововолосого дев'ятнадцятирічного спеціаліста з соціології з більшою кількістю почуттів, ніж глузду, а потім зануритися в них. Він хотів створити кліпи, які міг би використовувати в соціальних мережах, щоб змусити своїх опонентів виглядати безглуздо, і у нього це добре виходило. Коли я думаю про те, як соціальні мережі змінили політику на гірше, Чарлі Кірк і його стиль взаємодії є одним із головних героїв. Ми живемо в сильно поляризовану епоху, коли партії ненавидять одна одну більше, ніж протягом десятиліть, а політичне насильство зростає. І хоча може бути неприємно говорити це відразу після того, як його вбили, Кірк був одним з людей, які керували цією ненавистю і цією поляризацією. Він навчив своїх слухачів ненавидіти і боятися своїх опонентів. Він підживлював найгірші та найнижчі інстинкти публіки. Він багато і неодноразово загравав з ідеєю політичного насильства. Очевидно, слід сказати, що все це не виправдовує його вбивство. Будь-хто, хто виступає за політичне насильство, не є моїм другом чи союзником. Але для людини, яка написала книгу під назвою «Чому ми поляризовані», подивитися на Чарлі Кірка і сказати, що він правильно займався політикою, – це маячня.