Eu @ezraklein respeito muito, mas isso é totalmente errado e, francamente, uma coisa desconcertante de se dizer. Charlie Kirk foi o *epítome* de nossa marca moderna de política venenosa. Ezra tenta mostrar que ele foi aos campi universitários para debater com as pessoas. E isso é verdade, para uma versão muito torturada da palavra 'debate'. Mas Charlie Kirk não estava tentando construir pontes. Ele não estava tentando chegar a um entendimento comum com seus oponentes da maneira que o próprio Esdras faz. Ele não estava operando de boa fé e seu objetivo não eram conversas respeitosas e bidirecionais, onde ambos os lados podem crescer e mudar. O objetivo de Kirk em seus 'debates' universitários não era encontrar especialistas em questões complicadas de cultura e política e, em seguida, ter diálogos socráticos e aprender com eles. Seu objetivo era encontrar um estudante de sociologia de dezenove anos de cabelos roxos com mais sentimentos do que sentido, e depois mergulhar neles. Ele queria cultivar clipes que pudesse usar nas redes sociais para fazer seus oponentes parecerem ridículos, e ele era bom nisso. Quando penso em como a mídia social mudou a política para pior, Charlie Kirk e seu estilo de engajamento são um dos principais protagonistas. Vivemos em uma era fortemente polarizada, onde os partidos se odeiam mais do que em décadas e a violência política está aumentando. E embora possa ser desagradável dizer isso logo depois que ele foi assassinado, Kirk foi uma das pessoas que impulsionou esse ódio e essa polarização. Ele ensinou seu público a odiar e temer seus oponentes. Ele incitou os piores e mais básicos instintos do público. Ele flertou pesada e repetidamente com a ideia de violência política. Obviamente, deve-se dizer que nada disso justifica matá-lo. Qualquer um que defenda a violência política não é meu amigo ou aliado. Mas para um homem que escreveu um livro chamado "Por que estamos polarizados" olhar para Charlie Kirk e dizer que ele praticou política da maneira certa é delirante.