0/ Wir müssen unser Geschäft mit den Banken reparieren Im Moment hat der durchschnittliche Amerikaner einen komisch unfairen Deal mit den Banken: Geld einzahlen, nichts dafür bekommen, sie machen urkomisch riskante Sachen, und wenn es gut läuft, zahlen sie sich riesige Boni. Was irgendwie nicht einmal der schlechte Teil ist!

1/ Der schlechte Teil ist, dass wir keine Rückerstattung erhalten, wenn sie nicht gut abschneiden. Tatsächlich müssen wir sie retten. Das war ein Problem in der gesamten amerikanischen Geschichte, und es gibt eine gewisse unbestreitbare Spannung zwischen Krediten und Rettungsaktionen. In der Vergangenheit hatten wir das jedoch unter Kontrolle.

2/ Wie? Es wurde Glass-Steagall genannt, und es bedeutete, dass Banken zwar Risiken eingehen konnten, diese Risiken jedoch größtenteils im Rahmen von Mainstream-Krediten zum Nutzen Amerikas lagen, und nicht so viel Geld wie möglich an Hedgefonds zu schicken, damit sie ihre Geschäfte hebeln konnten.

3/ Auch wenn es nicht perfekt war, bedeutete dies, dass wir keine "too-big-to-fail"-Banken hatten, wir hatten eine Phase relativer Stabilität im Bankwesen, und mehr noch, wir hatten Institutionen, die wir im Falle einer Rettung zumindest im Rahmen des sozialen Vertrags zwischen dem durchschnittlichen Amerikaner und der Bank akzeptieren konnten.

4/ All dies änderte sich mit dem Deregulierungsdrang der 1980er-1990er Jahre, dessen entscheidender Schlag das Graham-Leach-Bliley-Gesetz war, das Glass-Steagall aufhob. Banken wurden zu unregulierten freien Marktentitäten, und wenn sie an diesem Ideal festgehalten hätten, würde ich dies nicht schreiben.

5/ Aber jetzt fordern diese sogenannten Titanen des freien Marktes (wie Sie es erraten haben), dass die Regierung den Wettbewerb gegen sie einschränkt, um ihre Boni zu schützen. Lassen Sie uns auch darüber nicht lügen: Banken zahlen Ihnen nichts auf Einlagen, aber der CEO von Citi hat im letzten Jahr 34,5 Millionen Dollar verdient.

6/ Um noch mehr Öl ins Feuer zu gießen, behaupten sie jetzt, dass sie in ihren Aktivitäten behindert werden, wenn Stablecoins Zinsen zahlen dürfen, um gegen sie zu konkurrieren. Werden sie? Nein, ihre Boni werden einfach kleiner? Welche Aktivitäten? Sie werden behaupten, dass sie Kredite an die breite Öffentlichkeit vergeben.

7/ Wenn Sie sich jedoch die Bilanzen der Banken ansehen und deren Engagement in Wohnhypotheken + Kleinstunternehmerkrediten messen, liegt es bei den meisten unter 20 %. Sie wollen also, dass die Regierung den Wettbewerb verbietet, damit sie Geld an Milliardäre und Hedgefonds verleihen können, und denken, sie seien die Guten?

8/ Es gibt hier zwei potenzielle Antworten. Antwort eins, die einfach ist: Lass jeden konkurrieren. Rendite, Stablecoins, Banken, Fintechs? Alle von ihnen. Lass sie kämpfen! Ist das die richtige Antwort? Wenn du ein deregulierungsliberter bist, ja, ja, das ist es!

9/ Aber ich möchte das Overton-Fenster verschieben, um eine andere Antwort vorzuschlagen: Haben wir in Betracht gezogen, Glass-Steagall wieder einzuführen? Zerschlagt die TBTF-Banken. Trennt Investment- und Geschäftsbanken. Kehren wir zu kleineren, sozial ausgerichteten Banken zurück, wenn wir die FDIC und Rettungsaktionen beibehalten.

10/ Ich gehe durch die gesamte Geschichte, wie wir hierher gekommen sind, warum ich denke, dass wir vielleicht einen U-Turn machen sollten, und einige der Implikationen im längeren Stück. Wenn Sie sich für Stablecoins, Banken, Staatsfinanzen oder einfach dafür interessieren, nicht über den Tisch gezogen zu werden, sollten Sie es lesen.

12/ Alle Fragen sind willkommen.