0/ Chúng ta cần sửa đổi thỏa thuận của mình với các ngân hàng Hiện tại, người Mỹ trung bình đang phải đối mặt với một thỏa thuận hài hước không công bằng với các ngân hàng: gửi tiền của bạn, không nhận được gì, họ làm những việc cực kỳ rủi ro, và nếu mọi thứ diễn ra suôn sẻ, họ tự thưởng cho mình những khoản tiền thưởng khổng lồ. Mà điều đó thậm chí còn không phải là phần tồi tệ nhất!

1/ Phần tồi tệ là khi họ không làm tốt, chúng ta sẽ không nhận được hoàn tiền. Thực tế, chúng ta phải cứu trợ họ. Đây đã là một vấn đề trong suốt lịch sử Mỹ, và có một sự căng thẳng không thể phủ nhận giữa tín dụng và cứu trợ. Tuy nhiên, trong quá khứ, chúng ta đã kiểm soát được điều này.

2/ Làm thế nào? Nó được gọi là Glass-Steagall, và điều đó có nghĩa là trong khi các ngân hàng có thể chấp nhận rủi ro, những rủi ro đó chủ yếu là cho vay chính thống vì lợi ích của nước Mỹ, chứ không phải là đổ tiền vào các quỹ đầu cơ để họ có thể đòn bẩy các giao dịch của mình.

3/ Mặc dù không hoàn hảo, điều này có nghĩa là chúng ta không có những ngân hàng quá lớn để có thể thất bại, chúng ta đã có một khoảng thời gian tương đối ổn định trong ngành ngân hàng, và hơn thế nữa, chúng ta có những thực thể mà nếu chúng ta phải cứu trợ, ít nhất chúng ta có thể chấp nhận được hợp đồng xã hội giữa người Mỹ trung bình và ngân hàng.

4/ Tất cả những điều này đã thay đổi với sự thúc đẩy phi quy định của những năm 1980-1990, đòn quyết định của nó là Graham-Leach-Bliley, đã bãi bỏ Glass-Steagall. Các ngân hàng trở thành doanh nghiệp thị trường tự do không bị hạn chế, và nếu họ giữ vững lý tưởng đó, tôi sẽ không viết điều này.

5/ Nhưng bây giờ, những người được gọi là những gã khổng lồ của thị trường tự do này đang tranh luận để (bạn đoán đúng) chính phủ hạn chế cạnh tranh chống lại họ để bảo vệ tiền thưởng của họ. Chúng ta cũng đừng nói dối về điều đó: các ngân hàng không trả bạn gì cho tiền gửi, nhưng Giám đốc điều hành của Citi đã kiếm được 34,5 triệu đô la năm ngoái.

6/ Để thêm sự xúc phạm vào tổn thương, họ hiện đang tuyên bố rằng họ sẽ bị tê liệt trong các hoạt động của mình nếu stablecoin được phép trả lãi để cạnh tranh với họ. Họ có thật sự như vậy không? Không, tiền thưởng của họ chỉ đơn giản sẽ nhỏ hơn thôi? Hoạt động gì? Họ sẽ tuyên bố cho vay trên phố chính.

7/ Nhưng nếu bạn nhìn vào bảng cân đối kế toán của ngân hàng và đo lường mức độ tiếp xúc với khoản vay thế chấp nhà ở + khoản vay doanh nghiệp nhỏ của họ, thì nó <20% đối với hầu hết. Vậy, họ muốn chính phủ cấm cạnh tranh để họ có thể cho vay tiền cho các tỷ phú và quỹ đầu cơ, và nghĩ rằng họ là những người tốt?

8/ Có hai câu trả lời tiềm năng ở đây. Câu trả lời đầu tiên, rất đơn giản: hãy để mọi người cạnh tranh. Lợi suất, stablecoin, ngân hàng, fintech? Tất cả bọn họ. Hãy để họ chiến đấu! Đó có phải là câu trả lời đúng không? Nếu bạn là một người theo chủ nghĩa tự do không can thiệp, thì có, đúng vậy!

9/ Nhưng tôi muốn thay đổi khung Overton để đề xuất một câu trả lời khác: chúng ta đã xem xét việc khôi phục Glass-Steagall chưa? Phá vỡ các ngân hàng TBTF. Tách biệt ngân hàng đầu tư và ngân hàng thương mại. Trở lại với các ngân hàng nhỏ hơn, phù hợp hơn với xã hội, nếu chúng ta vẫn giữ FDIC và các gói cứu trợ.

10/ Tôi đi qua toàn bộ lịch sử về cách chúng ta đến đây, tại sao tôi nghĩ có thể chúng ta nên quay đầu, và một số hệ quả trong bài viết dài hơn. Nếu bạn quan tâm đến stablecoin, ngân hàng, tài chính chính phủ, hoặc chỉ đơn giản là không muốn bị lừa, bạn nên đọc nó.

12/ Tất cả câu hỏi đều được chào đón.