0/ Musimy naprawić naszą umowę z bankami W tej chwili przeciętny Amerykanin ma do czynienia z komicznie niesprawiedliwą umową z bankami: wpłacasz swoje pieniądze, nie dostajesz nic w zamian, oni robią absurdalnie ryzykowne rzeczy, a jeśli się uda, wypłacają sobie ogromne premie. Co w jakiś sposób nie jest nawet najgorszą częścią!

1/ Złą stroną jest to, że gdy im nie idzie dobrze, nie dostajemy zwrotu. W rzeczywistości musimy ich ratować. To był problem przez całą historię Ameryki, a między kredytem a ratunkami istnieje pewna niezaprzeczalna napięcie. Jednak w przeszłości mieliśmy to pod kontrolą.

2/ Jak? Nazywało się to Glass-Steagall i oznaczało, że podczas gdy banki mogły podejmować ryzyko, to ryzyko dotyczyło głównie tradycyjnego kredytowania na korzyść Ameryki, a nie wyrzucania jak największej ilości pieniędzy do funduszy hedgingowych, aby mogły zwiększać swoje transakcje.

3/ Choć nie było to idealne, oznaczało to, że nie mieliśmy banków zbyt dużych, by upaść, mieliśmy okres względnej stabilności bankowej, a co więcej, mieliśmy podmioty, które, gdybyśmy musieli je uratować, moglibyśmy przynajmniej zaakceptować umowę społeczną między przeciętnym Amerykaninem a bankiem.

4/ Wszystko to zmieniło się z naciskiem na deregulację w latach 80-90, którego gwoździem do trumny była ustawa Graham-Leach-Bliley, która uchyliła Glass-Steagall. Banki stały się nieograniczonymi przedsiębiorstwami wolnorynkowymi, a gdyby trzymały się tej idei, nie pisałbym tego.

5/ Ale teraz ci rzekomi tytani wolnego rynku argumentują za (zgadłeś) rządem, aby ograniczył konkurencję przeciwko nim, aby chronić ich premie. Nie kłammy w tej kwestii: banki nie płacą ci nic za depozyty, ale dyrektor generalny Citi zarobił w zeszłym roku 34,5 mln dolarów.

6/ Na domiar złego, twierdzą teraz, że będą sparaliżowani w swoich działaniach, jeśli stablecoiny będą mogły płacić odsetki, aby konkurować z nimi. Czy tak będzie? Nie, ich premie po prostu będą mniejsze? Jakie działania? Będą twierdzić, że chodzi o pożyczki dla zwykłych ludzi.

7/ Jednak jeśli spojrzysz na bilanse banków i zmierzysz ich ekspozycję na kredyty hipoteczne dla osób fizycznych oraz małe pożyczki dla firm, to dla większości wynosi ona <20%. Więc chcą, aby rząd zakazał konkurencji, aby mogli pożyczać pieniądze miliarderom i funduszom hedgingowym, i myślą, że są dobrymi facetami?

8/ Istnieją tutaj dwie potencjalne odpowiedzi. Odpowiedź pierwsza, która jest prosta: niech wszyscy konkurują. Zyski, stablecoiny, banki, fintechy? Wszyscy. Niech walczą! Czy to właściwa odpowiedź? Jeśli jesteś libertarianinem opowiadającym się za deregulacją, tak, tak, to jest!

9/ Ale chcę przesunąć okno Overtona, aby zaproponować inną odpowiedź: czy rozważaliśmy przywrócenie ustawy Glass-Steagall? Rozdzielić banki zbyt duże, aby upaść (TBTF). Oddzielić bankowość inwestycyjną od komercyjnej. Powrócić do mniejszych, bardziej społecznie zorientowanych banków, jeśli zamierzamy utrzymać FDIC i ratowanie.

10/ Przechodzę przez całą historię tego, jak tu dotarliśmy, dlaczego myślę, że może powinniśmy zawrócić, oraz niektóre z implikacji w dłuższym artykule. Jeśli interesują Cię stablecoiny, banki, finanse rządowe, lub po prostu chcesz uniknąć oszustwa, powinieneś to przeczytać.

12/ Wszystkie pytania są mile widziane.