0/ Nous devons régler notre accord avec les banques En ce moment, l'Américain moyen fait face à un accord comiquement injuste avec les banques : déposez votre argent, ne recevez rien, elles font des choses hilarante risquées, et si ça se passe bien, elles se versent d'énormes primes. Ce qui n'est même pas la pire partie !

1/ Le mauvais côté, c'est que quand ils ne réussissent pas, nous ne recevons pas de remboursement. En fait, nous devons les renflouer. Cela a été un problème tout au long de l'histoire américaine, et il y a une certaine tension indéniable entre le crédit et les renflouements. Cependant, par le passé, nous avions cela sous contrôle.

2/ Comment ? Cela s'appelait Glass-Steagall, et cela signifiait que, bien que les banques puissent prendre des risques, ces risques étaient en grande partie des prêts traditionnels au bénéfice de l'Amérique, et non pas de balancer autant d'argent que possible vers des fonds spéculatifs pour qu'ils puissent amplifier leurs transactions.

3/ Bien que ce ne soit pas parfait, cela signifiait que nous n'avions pas de banques « trop grandes pour faire faillite », nous avons eu une période de stabilité bancaire relativement bonne, et surtout, nous avions des entités que si nous devions renflouer, nous pourrions au moins vivre avec le contrat social entre l'Américain moyen et la banque.

4/ Tout cela a changé avec la poussée de déréglementation des années 1980-1990, dont le coup de grâce a été le Graham-Leach-Bliley, qui a abrogé le Glass-Steagall. Les banques sont devenues des entreprises de libre marché sans restrictions, et si elles s'étaient tenues à cet idéal, je ne serais pas en train d'écrire cela.

5/ Mais maintenant, ces soi-disant titans du marché libre plaident pour (vous l'avez deviné) que le gouvernement restreigne la concurrence contre eux pour protéger leurs primes. Ne mentons pas là-dessus non plus : les banques ne vous paient rien sur les dépôts, mais le PDG de Citi a gagné 34,5 millions de dollars l'année dernière.

6/ Pour ajouter l'insulte à la blessure, ils prétendent maintenant qu'ils seront paralysés dans leurs activités si les stablecoins sont autorisés à payer des rendements pour rivaliser avec eux. Le seront-ils ? Non, leurs primes vont juste diminuer ? Quelles activités ? Ils vont prétendre prêter à la rue principale.

7/ Pourtant, si vous regardez les bilans des banques et mesurez leur exposition aux prêts hypothécaires résidentiels + aux prêts aux petites entreprises, c'est <20% pour la plupart. Donc, ils veulent que le gouvernement interdise la concurrence pour pouvoir prêter de l'argent aux milliardaires et aux fonds spéculatifs, et pensent qu'ils sont les gentils ?

8/ Il y a deux réponses potentielles ici. Réponse une, qui est simple : laissez tout le monde concourir. Rendement, stablecoins, banques, fintechs ? Tous. Laissez-les se battre ! Est-ce la bonne réponse ? Si vous êtes un libertaire de la déréglementation, oui, oui, c'est ça !

9/ Mais je veux déplacer la fenêtre d'Overton pour proposer une autre réponse : avons-nous envisagé de rétablir la Glass-Steagall ? Diviser les banques trop grandes pour faire faillite. Séparer la banque d'investissement et la banque commerciale. Retourner à des banques plus petites, plus alignées socialement, si nous gardons la FDIC et les renflouements.

10/ Je passe en revue toute l'histoire de la façon dont nous en sommes arrivés là, pourquoi je pense que nous devrions peut-être faire demi-tour, et certaines des implications dans le long article. Si vous vous souciez des stablecoins, des banques, des finances publiques, ou simplement de ne pas vous faire arnaquer, vous devriez le lire.

12/ Toutes les questions sont les bienvenues.