0/ 我們需要修正與銀行的交易 現在，普通美國人面臨著與銀行之間極其不公平的交易：存入你的錢，卻得不到任何利息，他們做著極其冒險的事情，如果一切順利，他們卻給自己發放巨額獎金。 而這似乎甚至不是最糟糕的部分！

1/ 壞的一面是，當他們表現不佳時，我們不會得到退款。事實上，我們必須救助他們。這在美國歷史上一直是一個問題，信用和救助之間存在著某種不可否認的緊張關係。然而，在過去，我們對此有一定的控制。

2/ 怎麼做？這被稱為《格拉斯-斯蒂戈爾法》，它的意思是，雖然銀行可以承擔風險，但這些風險主要是為了美國的主流貸款，而不是盡可能多地將資金投入對沖基金，以便他們能夠加大交易的槓桿。

3/ 雖然不完美，但這意味著我們沒有「大到不能倒」的銀行，我們確實經歷了一段相對穩定的銀行業時期，更重要的是，如果我們不得不救助這些實體，我們至少可以接受普通美國人與銀行之間的社會契約。

4/ 所有這一切都在1980年代至1990年代的放鬆管制推動下發生了變化，其中的致命一擊是格雷厄姆-利奇-布萊利法案，該法案廢除了格拉斯-斯蒂格爾法案。銀行變成了不受限制的自由市場企業，如果它們堅持這一理想，我就不會寫下這些。

5/ 但現在，這些所謂的自由市場巨頭正在主張（你猜對了）政府限制對他們的競爭，以保護他們的獎金。我們也不要對此撒謊：銀行對存款不支付任何利息，但花旗的首席執行官去年賺了3450萬美元。

6/ 更雪上加霜的是，他們現在聲稱如果穩定幣被允許支付收益以與他們競爭，他們的活動將受到重創。他們會嗎？不，他們的獎金只會變小？什麼活動？他們會聲稱是主街貸款。

然而，如果你查看銀行的資產負債表並衡量他們的住宅抵押貸款 + 小企業貸款的風險敞口，對於大多數銀行來說，這個比例不到20%。所以，他們希望政府禁止競爭，以便能夠將資金貸給億萬富翁和對沖基金，然後認為自己是好人？

8/ 這裡有兩個潛在的答案。第一個答案，很簡單：讓每個人競爭。收益、穩定幣、銀行、金融科技公司？全部都來。讓他們互相競爭！ 這是正確的答案嗎？如果你是一個去管制的自由意志主義者，那麼，是的，這確實是！

9/ 但我想要改變 Overton 窗口，提出另一個答案：我們是否考慮過恢復 Glass-Steagall 法？拆分 TBTF 銀行。將投資銀行和商業銀行分開。如果我們要保留 FDIC 和救助，則回歸到更小、更符合社會需求的銀行。

10/ 我會回顧我們如何走到這一步的整個歷史，為什麼我認為我們也許應該做個 U 轉，以及在長篇文章中一些影響。如果你關心穩定幣、銀行、政府財政，或者只是想不被坑，你應該讀一讀。

12/ 歡迎所有問題。