0/ We moeten onze deal met banken verbeteren Op dit moment staat de gemiddelde Amerikaan voor een belachelijk oneerlijke deal met banken: stort je geld, krijg niets betaald, zij doen hilarisch risicovolle dingen, en als het goed gaat, betalen ze zichzelf enorme bonussen. Wat op de een of andere manier zelfs niet eens het slechte deel is!

1/ Het slechte is dat wanneer ze het niet goed doen, we geen terugbetaling krijgen. In feite moeten we ze redden. Dit is een probleem geweest door de Amerikaanse geschiedenis heen, en er is een bepaalde onmiskenbare spanning tussen krediet en reddingen. Echter, in het verleden hadden we dit onder controle.

2/ Hoe? Het heette Glass-Steagall, en het betekende dat terwijl banken risico's konden nemen, die risico's grotendeels mainstreamleningen waren ten behoeve van Amerika, niet zoveel mogelijk geld naar hedgefondsen gooien zodat zij hun trades konden verhogen.

3/ Hoewel het niet perfect was, betekende dit dat we geen te groot-om-te-falen banken hadden, we hadden een periode van relatief bankstabiliteit, en bovendien hadden we entiteiten die, als we ze moesten redden, we tenminste konden leven met het sociale contract tussen de gemiddelde Amerikaan en de bank.

4/ Dit alles veranderde met de deregulering in de jaren '80 en '90, waarvan de genadeslag de Graham-Leach-Bliley-wet was, die de Glass-Steagall-wet ophefte. Banken werden onbeperkte vrijemarktondernemingen, en als ze zich aan dat ideaal hadden gehouden, zou ik dit niet schrijven.

5/ Maar nu pleiten deze zogenaamde titanen van de vrije markt voor (je raadt het al) de overheid om concurrentie tegen hen te beperken om hun bonussen te beschermen. Laten we daar ook niet over liegen: banken betalen je niets op deposito's, maar de CEO van Citi verdiende vorig jaar $34,5 miljoen.

6/ Om zout in de wond te strooien, beweren ze nu dat ze in hun activiteiten zullen worden verlamd als stablecoins rente mogen betalen om tegen hen te concurreren. Zullen ze? Nee, hun bonussen zullen gewoon kleiner worden? Welke activiteiten? Ze zullen beweren dat ze leningen aan de gewone man verstrekken.

7/ Maar als je naar de balansen van banken kijkt en hun blootstelling aan residentiële hypotheken + kleine zakelijke leningen meet, is het voor de meeste <20%. Dus willen ze dat de overheid concurrentie verbiedt, zodat ze geld kunnen lenen aan miljardairs en hedgefondsen, en denken ze dat ze de goede jongens zijn?

8/ Er zijn hier twee mogelijke antwoorden. Antwoord één, dat is eenvoudig: laat iedereen concurreren. Yield, stablecoins, banken, fintechs? Allemaal. Laat ze vechten! Is dat het juiste antwoord? Als je een de-regulering libertariër bent, ja, ja dat is het!

9/ Maar ik wil het Overton-venster verschuiven om een ander antwoord voor te stellen: hebben we overwogen om Glass-Steagall terug te brengen? Breek de TBTF-banken op. Scheid investerings- en commerciële banken. Keer terug naar kleinere, meer sociaal afgestemde banken, als we de FDIC en reddingsoperaties behouden.

10/ Ik ga door de hele geschiedenis van hoe we hier zijn gekomen, waarom ik denk dat we misschien een U-bocht moeten maken, en enkele van de implicaties in het langere stuk. Als je om stablecoins, banken, overheidsfinanciën geeft, of gewoon niet opgelicht wilt worden, moet je het lezen.

12/ Alle vragen zijn welkom.