0/ Necesitamos arreglar nuestro trato con los bancos En este momento, el estadounidense promedio enfrenta un trato cómicamente injusto con los bancos: depositas tu dinero, no te pagan nada, ellos hacen cosas hilarantemente arriesgadas, y si les va bien, se pagan enormes bonificaciones. ¡Lo cual, de alguna manera, ni siquiera es la parte mala!

1/ La parte mala es que cuando no les va bien, no recibimos un reembolso. De hecho, tenemos que rescatarlos. Este ha sido un problema a lo largo de la historia estadounidense, y hay una cierta tensión innegable entre el crédito y los rescates. Sin embargo, en el pasado, teníamos esto bajo control.

2/ ¿Cómo? Se llamaba Glass-Steagall, y significaba que, aunque los bancos podían asumir riesgos, esos riesgos eran en gran medida préstamos convencionales en beneficio de América, no lanzar tanto dinero como fuera humanamente posible a fondos de cobertura para que pudieran apalancar sus operaciones.

3/ Aunque no era perfecto, esto significaba que no teníamos bancos que fueran demasiado grandes para quebrar, tuvimos un período de relativa estabilidad bancaria y, además, teníamos entidades que, si tuviéramos que rescatarlas, al menos podríamos vivir con el contrato social entre el estadounidense promedio y el banco.

4/ Todo esto cambió con el impulso de desregulación de las décadas de 1980 y 1990, cuyo golpe de gracia fue la ley Graham-Leach-Bliley, que derogó la Glass-Steagall. Los bancos se convirtieron en empresas de libre mercado sin restricciones, y si se hubieran mantenido fieles a ese ideal, no estaría escribiendo esto.

5/ Pero ahora, estos llamados titanes del mercado libre están argumentando a favor de (lo adivinaste) que el gobierno restrinja la competencia en su contra para proteger sus bonificaciones. No mintamos sobre eso, tampoco: los bancos no te pagan nada por los depósitos, pero el CEO de Citi ganó 34.5 millones de dólares el año pasado.

6/ Para colmo, ahora afirman que se verán incapacitados en sus actividades si se permite que las stablecoins paguen rendimiento para competir contra ellos. ¿Lo harán? No, sus bonificaciones simplemente serán más pequeñas. ¿Qué actividades? Afirmarán que están prestando a la calle principal.

7/ Sin embargo, si miras los balances de los bancos y mides su exposición a hipotecas residenciales + préstamos a pequeñas empresas, es <20% para la mayoría. Entonces, ¿quieren que el gobierno prohíba la competencia para poder prestar dinero a multimillonarios y fondos de cobertura, y piensan que son los buenos?

8/ Hay dos respuestas potenciales aquí. La primera respuesta, que es simple: ¡deja que todos compitan! ¿Rendimiento, stablecoins, bancos, fintechs? ¡Todos ellos! ¿Es esa la respuesta correcta? Si eres un libertario de la desregulación, ¡sí, sí lo es!

9/ Pero quiero mover la ventana de Overton para proponer otra respuesta: ¿hemos considerado devolver Glass-Steagall? Romper los bancos TBTF. Separar la banca de inversión y la banca comercial. Volver a bancos más pequeños, más alineados socialmente, si vamos a mantener la FDIC y los rescates.

10/ Repaso toda la historia de cómo llegamos aquí, por qué creo que tal vez deberíamos dar un giro de 180 grados, y algunas de las implicaciones en el texto más extenso. Si te importan las stablecoins, los bancos, las finanzas gubernamentales, o simplemente no quieres ser estafado, deberías leerlo.

12/ Todas las preguntas son bienvenidas.