0/ Meidän täytyy korjata sopimus pankkien kanssa Tällä hetkellä tavallinen amerikkalainen kohtaa koomisen epäoikeudenmukaisen sopimuksen pankkien kanssa: talleta rahasi, et saa mitään, he tekevät hulvattoman riskialttiita asioita, ja jos kaikki menee hyvin, he maksavat itselleen valtavia bonuksia. Mikä jotenkin ei ole edes se huono osa!

1/ Huono puoli on, että kun he eivät pärjää hyvin, emme saa hyvitystä. Itse asiassa meidän täytyy pelastaa heidät. Tämä on ollut ongelma koko Yhdysvaltain historian ajan, ja luoton ja pelastuspakettien välillä on kiistaton jännite. Aiemmin meillä oli tämä kuitenkin hallinnassa.

2/ Miten? Sitä kutsuttiin Glass-Steagalliksi, ja se tarkoitti, että vaikka pankit saattoivat ottaa riskejä, nämä riskit olivat pääosin valtavirran lainanantoa Amerikan hyväksi, eivätkä ne ohjanneet niin paljon rahaa kuin inhimillisesti olisi mahdollista hedge-rahastoille, jotta ne voisivat vahvistaa kauppojaan.

3/ Vaikka se ei ollut täydellistä, tämä tarkoitti, ettei meillä ollut liian suuria pankkeja kaatuakseen, meillä oli suhteellisen vakaa pankkien aika, ja vielä enemmän, meillä oli toimijoita, jotka jos meidän pitäisi pelastaa ne, voisimme ainakin elää sosiaalisen sopimuksen kanssa tavallisen amerikkalaisen ja pankin välillä.

4/ Kaikki tämä muuttui 1980- ja 1990-lukujen sääntelyn purkamisen myötä, jonka viimeisimpänä ratkaisuna oli Graham-Leach-Bliley, joka kumosi Glass-Steagallin. Pankit muuttuivat rajoittamattomiksi vapaiden markkinoiden yrityksiksi, ja jos ne olisivat pitäneet kiinni tästä ihanteesta, en kirjoittaisi tätä.

5/ Mutta nyt nämä niin sanotut vapaan markkinatalouden jättiläiset vaativat (arvasit oikein) hallituksen rajoittavan kilpailua heitä vastaan suojellakseen bonuksiaan. Älkäämme valehdelko siitäkään: pankit eivät maksa talletuksista mitään, mutta Citi-yhtiön toimitusjohtaja ansaitsi viime vuonna 34,5 miljoonaa dollaria.

6/ Lisäksi he väittävät nyt vammauttavansa toimintansa, jos stablecoinit saavat maksaa tuottoa kilpaillakseen niitä vastaan. Tekevätkö niin? Ei, heidän bonuksensa vain pienenevät? Mitä aktiviteetteja? He vaativat pääsyä main street -lainoihin.

7/ Kuitenkin, jos tarkastelet pankkien taseita ja mittaat niiden asuntolainan + pienyritysten lainariskin, se on useimmilla <20 %. Eli he haluavat, että hallitus kieltää kilpailun, jotta he voivat lainata rahaa miljardööreille ja hedge-rahastoille, ja luulevat olevansa hyviksiä?

8/ Tässä on kaksi mahdollista vastausta. Vastaus yksi, joka on yksinkertainen: antakaa kaikkien kilpailla. Korko, stablecoinit, pankit, fintechit? Kaikki heistä. Antakaa heidän taistella! Onko tuo oikea vastaus? Jos olet sääntelyn purkamisen libertaarinen, kyllä, kyllä se on!

9/ Mutta haluan siirtää Overtonin ikkunaa ja ehdottaa toista vastausta: olemmeko harkinneet Glass-Steagallin palauttamista? Hajotetaan TBTF-pankit. Erillinen sijoitus- ja liikepankkitoiminta. Palataan pienempiin, sosiaalisesti suuntautuneempiin pankkeihin, jos pidämme FDIC:n ja pelastuspaketit.

10/ Käyn läpi koko historian siitä, miten päädyimme tähän pisteeseen, miksi mielestäni meidän pitäisi ehkä tehdä täyskäännös, ja joitakin seurauksia pidemmässä tekstissä. Jos välität stablecoineista, pankeista, valtion taloudesta tai siitä, ettei sinua huijata, sinun kannattaa lukea se.

12/ Kaikki kysymykset ovat tervetulleita.