0/ 我们需要修复与银行的交易 现在，普通美国人与银行的交易极其不公平：存入你的钱，得不到任何利息，他们进行极其冒险的操作，如果成功，他们就给自己发巨额奖金。 而这竟然还不是最糟糕的部分！

1/ 糟糕的是，当他们表现不佳时，我们无法获得退款。实际上，我们还得救助他们。这在美国历史上一直是个问题，信用与救助之间确实存在某种不可否认的紧张关系。然而，在过去，我们对此是有控制的。

2/ 如何？这被称为《格拉斯-斯蒂格尔法》，它意味着虽然银行可以承担风险，但这些风险主要是为了美国的主流贷款，而不是尽可能多地将资金投入对冲基金，以便他们可以加杠杆进行交易。

3/ 虽然并不完美，但这意味着我们没有过于庞大的银行可以倒闭，我们确实经历了一段相对稳定的银行时期，更重要的是，如果我们不得不救助这些实体，我们至少可以接受普通美国人与银行之间的社会契约。

4/ 所有这一切在1980年代至1990年代的放松管制推动下发生了变化，其中的致命一击是格雷厄姆-利奇-布莱利法案，它废除了《格拉斯-斯蒂戈尔法》。银行变成了不受限制的自由市场企业，如果它们坚持这一理想，我就不会写下这些。

5/ 但现在，这些所谓的自由市场巨头正在争论（你猜对了）政府应该限制对他们的竞争，以保护他们的奖金。我们也不要对此撒谎：银行对存款不支付任何利息，但花旗的首席执行官去年赚了3450万美元。

6/ 更糟的是，他们现在声称如果稳定币被允许支付收益以与他们竞争，他们的活动将受到严重影响。他们会吗？不会，他们的奖金只会变小？他们会进行什么活动？他们会声称是主街贷款。

然而，如果你查看银行的资产负债表，并衡量它们在住宅抵押贷款和小企业贷款方面的风险敞口，对于大多数银行来说，这个比例不到20%。所以，他们希望政府禁止竞争，以便可以把钱借给亿万富翁和对冲基金，并认为自己是好人？

8/ 这里有两个潜在的答案。第一个答案很简单：让每个人竞争。收益、稳定币、银行、金融科技？所有人。让他们竞争！ 这是正确的答案吗？如果你是一个反监管的自由主义者，是的，确实是！

9/ 但我想要改变舆论窗口，提出另一个答案：我们是否考虑过恢复《格拉斯-斯蒂戈尔法》？拆分那些太大而不能倒闭的银行。将投资银行和商业银行分开。如果我们要保留联邦存款保险公司和救助措施，就回归到更小、更符合社会利益的银行。

10/ 我回顾了我们是如何走到这里的整个历史，为什么我认为我们可能应该掉头，以及在更长的文章中一些影响。如果你关心稳定币、银行、政府财政，或者只是想不被坑，你应该读一读。

12/ 欢迎所有问题。