Zijn markten eigenlijk beter dan peilingen? Korte antwoord. Vaak, ja. Lange antwoord. Markten en peilingen beantwoorden verschillende vragen. ➤ Peilingen meten intenties. "Wat ga je doen?" Iedereen zijn antwoord telt hetzelfde, en er is geen kost aan fout zijn. Peilingresultaten worden langzaam bijgewerkt. ➤ Markten meten verwachtingen. "Wat denk je dat er gaat gebeuren?" Mensen "stemmen" met hun geld, dus ieders bijdrage (hun huid in het spel in $ termen) wordt gewogen. Marktprijzen worden in real-time bijgewerkt. Voorspellingsmarkten combineren het beste van beide werelden, omdat ze "peilingen met financiële prikkels" zijn. Vanwege die prikkel, komen voorspellingsmarkten vaak beter overeen met de uiteindelijke uitkomsten dan standaard peilingen, vooral naarmate het evenement dichterbij komt. Het ondersteunende wetenschappelijke bewijs is vrij sterk. Sinds 1988 zijn de Iowa Electronic Markets dichter bij de uiteindelijke verkiezingsresultaten gekomen dan peilingen die op hetzelfde moment zijn gehouden in de meeste gevallen. Latere werken van Wolfers, Rothschild en anderen tonen aan dat verwachtingstijl-enquêtes en markten vaak beter presteren dan trial-heat peilingen, vooral naarmate evenementen dichterbij komen. Markten zijn geen orakels. Ze werken omdat prikkels belangrijk zijn. Er zijn missers en kanttekeningen. Dunne markten kunnen worden gemanipuleerd, bots kunnen micro-misprijzingen arbitreren, en favorieten kunnen te hoog worden geboden. De literatuur documenteert favoriet-lange schot bias en kuddegedrag in low-liquidity tails. Je wilt diepe boeken, diverse deelnemers en een duidelijke bron voor resolutie. De verkiezingscyclus van de VS in 2024 toonde aan hoe een enkele walvis - iemand die tientallen miljoenen op één uitkomst inzet - tijdelijk de kansen op de voorspellingsmarkt kan scheef trekken. ...