Är marknader verkligen bättre än opinionsundersökningar? Kort svar. Ofta, ja. Långt svar. Marknader och opinionsundersökningar svarar på olika frågor. ➤ Opinionsundersökningar mäter avsikter. "Vad ska du göra?" Allas svar räknas lika, och det kostar inget att ha fel. Omröstningsresultaten uppdateras långsamt. ➤ Marknader mäter förväntningar. "Vad tror du kommer att hända?" Folk "röstar" med sina pengar, så allas bidrag (deras skinn i spelet i $-termer) viktas. Marknadspriserna uppdateras i realtid. Förutsägelsemarknader kombinerar det bästa av två världar, eftersom de är "opinionsundersökningar med ekonomiska incitament". På grund av det incitamentet matchar prognosmarknaderna ofta slutresultaten bättre än standardundersökningar, särskilt när evenemanget närmar sig. De stödjande vetenskapliga bevisen är ganska starka. Sedan 1988 har Iowa Electronic Markets i de flesta fall varit närmare det slutliga valresultatet än de opinionsundersökningar som gjorts vid samma tidpunkt. Senare arbete av Wolfers, Rothschild och andra visar att förväntningsliknande undersökningar och marknader ofta slår opinionsundersökningar, särskilt när händelserna närmar sig. Marknader är inte orakel. De fungerar eftersom incitament är viktiga. Det finns missar och varningar. Tunna marknader kan manipuleras, bots kan arbitrage mikrofelprissättningar och favoriter kan bli överbjudna. Litteraturen dokumenterar underdogbias och flockning i svansar med låg likviditet. Du vill ha djupa böcker, mångsidiga deltagare och en tydlig upplösningskälla. Den amerikanska valcykeln 2024 visade hur en enda val - någon som satsar tiotals miljoner på ett resultat - tillfälligt kan snedvrida marknadsoddsen för förutsägelser. ...