Sind Märkte tatsächlich besser als Umfragen? Kurze Antwort. Oft ja. Lange Antwort. Märkte und Umfragen beantworten unterschiedliche Fragen. ➤ Umfragen messen Absichten. „Was wirst du tun?“ Jede Antwort zählt gleich, und es gibt keine Kosten für falsche Antworten. Umfrageergebnisse aktualisieren sich langsam. ➤ Märkte messen Erwartungen. „Was denkst du, wird passieren?“ Die Leute "stimmen" mit ihrem Geld ab, sodass der Beitrag jedes Einzelnen (ihr Engagement in $-Werten) gewichtet wird. Marktpreise aktualisieren sich in Echtzeit. Vorhersagemärkte kombinieren das Beste aus beiden Welten, da sie "Umfragen mit finanziellen Anreizen" sind. Aufgrund dieses Anreizes stimmen Vorhersagemärkte oft besser mit den endgültigen Ergebnissen überein als Standardumfragen, insbesondere je näher das Ereignis rückt. Die unterstützenden wissenschaftlichen Beweise sind ziemlich stark. Seit 1988 waren die Iowa Electronic Markets in den meisten Fällen näher an den endgültigen Wahlergebnissen als Umfragen, die zur gleichen Zeit durchgeführt wurden. Spätere Arbeiten von Wolfers, Rothschild und anderen zeigen, dass Umfragen im Erwartungsstil und Märkte oft besser abschneiden als Trial-Heat-Umfragen, insbesondere wenn sich die Ereignisse nähern. Märkte sind keine Orakel. Sie funktionieren, weil Anreize wichtig sind. Es gibt Fehlschläge und Vorbehalte. Dünne Märkte können manipuliert werden, Bots können Mikro-Fehlbewertungen ausnutzen, und Favoriten können überbewertet werden. Die Literatur dokumentiert den Favoriten-Longshot-Bias und Herdenverhalten in Märkten mit geringer Liquidität. Man möchte tiefe Bücher, vielfältige Teilnehmer und eine klare Quelle für die Auflösung. Der Wahlzyklus 2024 in den USA zeigte, wie ein einzelner Wal - jemand, der Zehntausende von Millionen auf ein Ergebnis setzt - vorübergehend die Quoten der Vorhersagemärkte verzerren kann. ...