Warum hat das die Pferdepopulation nicht gerettet, als die Automobilrevolution stattfand? In Wirklichkeit sind die Transaktionskosten, die durch das Koten von Pferden auf den Straßen und deren Verlangsamung entstehen, zu hoch, als dass die theoretischen Vorteile des komparativen Vorteils (oder der Verbraucherpräferenzen oder der Einschränkungen der Skalenerträge) tatsächlich zum Tragen kommen könnten. Sicher, es gibt immer noch eine nicht unerhebliche Pferdepopulation, die wir zur Unterhaltung nutzen. Aber ein Pferd im Jahr 1910 sollte über die Entwicklungen auf dem Pferdearbeitsmarkt nicht allzu aufgeregt sein. Ich würde etwas Ähnliches für Menschen erwarten, sobald KI und Roboter weit genug fortgeschritten sind. Wir können nicht in ihrer Neuralese sprechen und mit ihrer Geschwindigkeit mithalten, und unsere Existenzlöhne sind tausende Male höher pro Aufgabe usw. Ich fand es interessant, über all diese Beispiele von Produzenten mit niedriger Produktivität zu lernen, die dennoch einen gewissen Marktanteil behalten. Aber Produzenten mit niedriger Produktivität gehen tatsächlich ständig pleite! Nur weil es überraschende Gründe gibt, warum ein bestimmtes Unternehmen mit niedriger Produktivität noch im Geschäft ist, bedeutet das nicht, dass die bestimmten Produzenten mit niedriger Produktivität, die uns interessieren (menschliche Arbeiter), wahrscheinlich im Geschäft bleiben werden. Neugierig, ob ich dein Argument @BrianCAlbrecht missverstanden habe. Falls ja, bin ich gespannt, es besser zu verstehen :)