¿Por qué no salvó eso a la población de caballos una vez que ocurrió la revolución del automóvil? En realidad, los costos de transacción de tener caballos que defecan y ralentizan las carreteras son demasiado altos para que los beneficios teóricos de la ventaja comparativa (o las preferencias del consumidor o las limitaciones de los rendimientos a escala) se manifiesten realmente. Claro, todavía hay una población de caballos no despreciable que usamos para entretenimiento. Pero un caballo en 1910 no debería estar demasiado emocionado por los desarrollos en el mercado laboral equino. Esperaría algo similar para los humanos una vez que las IA y los robots sean lo suficientemente avanzados. No podemos hablar en su neuralés y mantener el ritmo con su velocidad, y nuestros salarios de subsistencia son miles de veces más altos por tarea, etc. Me pareció interesante aprender sobre todos estos ejemplos de productores de baja productividad que aún retienen algo de cuota de mercado. Pero los productores de baja productividad, de hecho, cierran negocios todo el tiempo. Solo porque hay razones sorprendentes por las que una empresa de baja productividad particular sigue en el negocio, no significa que los productores de baja productividad en los que estamos interesados (los trabajadores humanos) sean propensos a permanecer en el negocio. Tengo curiosidad si malinterpreté tu argumento @BrianCAlbrecht. Si es así, estoy ansioso por entenderlo mejor :)