Чому це не врятувало популяцію коней після автомобільної революції? Насправді транзакційні витрати, пов'язані з тим, що коні ходять на дороги і уповільнюють їх, надто високі, щоб теоретичні переваги порівняльної переваги (або споживчих уподобань чи обмеження масштабу), щоб реально проявилися. Звісно, ми все ще використовуємо для розваг небайдужих коней. Але кінь у 1910 році не повинен надто радіти розвитку ринку кінної праці. Я очікую щось подібне для людей, коли ШІ та роботи стануть достатньо розвиненими. Ми не можемо говорити їхньою нейролізою і встигати за їхньою швидкістю, а наша витривала зарплата в тисячу разів вища за кожне завдання тощо. Мені було цікаво дізнатися про всі ці приклади низькопродуктивних виробників, які все ж зберігають певну частку ринку. Але виробники з низькою продуктивністю справді постійно закриваються! Те, що є несподівані причини, чому певна компанія з низькою продуктивністю досі є бізнесом, не означає, що виробники низької продуктивності, які нас цікавлять (людські працівники), ймовірно, залишаться в бізнесі. Цікаво, чи я неправильно зрозумів ваш аргумент @BrianCAlbrecht. Якщо так, то хочу краще зрозуміти :)