Miksi se ei pelastanut hevoskantaa autovallankumouksen jälkeen? Todellisuudessa hevosten kakkaamisesta ja hidastamisesta aiheutuvat transaktiokustannukset ovat liian korkeat, jotta teoreettiset edut (tai kuluttajien mieltymykset tai mittakaavarajoitukset) voisivat todella näkyä. Toki meillä on edelleen ei-huomionvarainen hevoskanta, jota käytämme viihteenä. Mutta hevosen vuonna 1910 ei pitäisi olla kovin innoissaan hevosten työvoimamarkkinoiden kehityksestä. Odottaisin jotain vastaavaa ihmisille, kun tekoälyt ja robotit ovat tarpeeksi kehittyneitä. Emme pysty puhumaan heidän hermokieltään emmekä pysy heidän vauhdissaan, ja toimeentulopalkkamme ovat tuhansia kertoja korkeammat per tehtävä jne. Minusta oli mielenkiintoista oppia kaikista näistä esimerkeistä, joissa matalatuottavat tuottajat säilyttävät silti jonkin verran markkinaosuutta. Mutta matalatuottavat tuottajat menevät tosiaan jatkuvasti konkurssiin! Se, että on yllättäviä syitä siihen, miksi tietty matalan tuottavuuden yritys on edelleen liiketoimintaa, ei tarkoita, että ne matalan tuottavuuden tuottajat, joista olemme kiinnostuneita (ihmistyöläiset), todennäköisesti pysyisivät toiminnassa. Olen utelias, ymmärsinkö argumenttisi väärin @BrianCAlbrecht. Jos näin on, olen innokas ymmärtämään sitä paremmin :)