Varför räddade inte det hästpopulationen när bilrevolutionen inträffade? I verkligheten är transaktionskostnaderna för att låta hästar bajsa på och sakta ner vägarna för höga för att de teoretiska fördelarna med komparativa fördelar (eller konsumentpreferenser eller begränsningar i skalavkastning) faktiskt ska manifestera sig. Visst, det finns fortfarande en icke obetydlig hästpopulation som vi använder för underhållning. Men en häst år 1910 borde inte vara särskilt entusiastisk över utvecklingen på hästarbetsmarknaden. Jag skulle förvänta mig något liknande för människor när AI:er och robotar är tillräckligt avancerade. Vi kan inte tala på deras neuralesiska språk och hänga med i deras tempo, och våra försörjningslöner är tusentals gånger högre per uppgift, osv. Jag tyckte det var intressant att lära mig om alla dessa exempel på lågproduktiva producenter som ändå behåller en viss marknadsandel. Men producenter med låg produktivitet går faktiskt i konkurs hela tiden! Bara för att det finns överraskande skäl till att ett visst lågproduktivt företag fortfarande är i drift betyder det inte att de producenter vi är intresserade av (mänskliga arbetare) sannolikt kommer att fortsätta i verksamhet. Nyfiken på om jag missförstod ditt argument @BrianCAlbrecht. Om så är fallet, vill jag förstå det bättre :)