Waarom heeft dat de paardenpopulatie niet gered toen de autorevolutie plaatsvond? In werkelijkheid zijn de transactiekosten van het hebben van paarden die op de wegen poepen en deze vertragen te hoog voor de theoretische voordelen van comparatief voordeel (of consumentenvoorkeuren of beperkingen van schaalvoordelen) om zich daadwerkelijk te manifesteren. Zeker, er is nog steeds een niet te verwaarlozen paardenpopulatie die we voor vermaak gebruiken. Maar een paard in 1910 zou niet erg enthousiast moeten zijn over de ontwikkelingen op de paardenarbeidsmarkt. Ik zou iets soortgelijks verwachten voor mensen zodra AIs en robots ver genoeg gevorderd zijn. We kunnen niet in hun neurale taal spreken en hun snelheid bijhouden, en onze bestaanslonen zijn duizenden keren hoger per taak, enz. Ik vond het interessant om te leren over al deze voorbeelden van laagproductieve producenten die nog steeds een marktaandeel behouden. Maar laagproductieve producenten gaan inderdaad de hele tijd failliet! Alleen omdat er verrassende redenen zijn waarom een bepaalde laagproductieve onderneming nog steeds bestaat, betekent niet dat de specifieke laagproductieve producenten die ons interesseren (menselijke arbeiders) waarschijnlijk in bedrijf zullen blijven. Ben benieuwd of ik je argument verkeerd begreep @BrianCAlbrecht. Zo ja, dan ben ik eager om het beter te begrijpen :)