Pourquoi cela n'a-t-il pas sauvé la population de chevaux une fois la révolution automobile survenue ? En réalité, les coûts de transaction liés au fait d'avoir des chevaux qui défèquent sur les routes et les ralentissent sont trop élevés pour que les avantages théoriques de l'avantage comparatif (ou des préférences des consommateurs ou des limitations de rendements d'échelle) se manifestent réellement. Bien sûr, il y a encore une population de chevaux non négligeable que nous utilisons pour le divertissement. Mais un cheval en 1910 ne devrait pas être très enthousiaste à propos des développements sur le marché du travail équin. Je m'attendrais à quelque chose de similaire pour les humains une fois que les IA et les robots seront suffisamment avancés. Nous ne pouvons pas parler leur neuralese et suivre leur vitesse, et nos salaires de subsistance sont des milliers de fois plus élevés par tâche, etc. J'ai trouvé intéressant d'apprendre tous ces exemples de producteurs à faible productivité qui conservent encore une part de marché. Mais les producteurs à faible productivité ferment en fait tout le temps ! Juste parce qu'il y a des raisons surprenantes pour lesquelles une entreprise à faible productivité est encore en activité ne signifie pas que les producteurs à faible productivité qui nous intéressent (les travailleurs humains) sont susceptibles de rester en affaires. Curieux de savoir si j'ai mal compris ton argument @BrianCAlbrecht. Si c'est le cas, j'ai hâte de mieux le comprendre :)