Hvorfor reddet ikke det hestebestanden da bilrevolusjonen skjedde? I realiteten er transaksjonskostnadene ved å få hester til å bæsje på og bremse veiene for høye til at de teoretiske fordelene ved komparative fordeler (eller forbrukerpreferanser eller begrensninger i skala) faktisk kan manifestere seg. Selvfølgelig finnes det fortsatt en ikke-neglisjerbar hestebestand som vi bruker til underholdning. Men en hest i 1910 burde ikke være særlig begeistret for utviklingen i hestearbeidsmarkedet. Jeg ville forventet noe lignende for mennesker når AI-er og roboter er avanserte nok. Vi kan ikke snakke på deres neuralese og holde tritt med tempoet deres, og vår livsoppholdslønn er tusenvis av ganger høyere per oppgave, osv. Jeg syntes det var interessant å lære om alle disse eksemplene på lavproduktive produsenter som fortsatt beholder noe markedsandel. Men lavproduktive produsenter går faktisk konkurs hele tiden! Bare fordi det finnes overraskende grunner til at en bestemt lavproduktiv bedrift fortsatt er i drift, betyr det ikke at de lavproduktive produsentene vi er interessert i (menneskelige arbeidere) sannsynligvis vil fortsette å eksistere. Nysgjerrig på om jeg misforstod argumentet ditt @BrianCAlbrecht. Hvis ja, er jeg ivrig etter å forstå det bedre :)