Min nåværende oppfatning av den @aave situasjonen. Selv om diskusjonen er gyldig og viktig, er DAO faktisk i større fare enn den er klar over. Det verste utfallet ville være å stå på prinsipp, men markedets oppfatning skifte til AAVE som en lunefull politisk organisasjon.

Historien er full av radikale nye organisasjoner på terskelen til suksess, bare for å falle i politisk strid når målet endelig er innen rekkevidde. Dette er kanskje den største ulempen som vollgravsentralisering har mot desentralisering. Debatten i AAVE er gyldig og viktig, men også risikabel.

Mens noen tar anstøt av @StaniKulechov lederskap og @avara Labs privilegerte posisjon, mener jeg kanskje en mer produktiv måte å se forholdet til Stani på som en av AAVEs største styrker. Selv om det ikke rettferdiggjør sentralisering eller underdådig respekt, er det viktig fra et praktisk synspunkt å forstå hvor verdifull Stani er for organisasjonen. Å undergrave den offentlige oppfatningen av hans lederskap på prinsipp er etter min mening ikke klokt.

Når det er sagt, er kjerneutfordringen som diskuteres i AAVE gyldig. Hvor kommer verdien av en organisasjon? @uniswap og @haydenzadams har navigert dette svært dyktig med det nylige samlingsforslaget, og vi bør huske at disse strukturchalangene er resultatet av fire års rettslig påstand fra forrige administrasjon.