Ik denk vaak na over algemene kennis, hoe een van de doelen van de media is om algemene kennis te legitimeren, en hoe een voortdurende discussie over sociale media is dat het een alternatieve weg creëert voor kennis om algemeen te worden.

Er circuleert momenteel een essay over discriminatie op basis van ras en geslacht. Dit was bekend bij iedereen in de relevante instellingen. (Het was ook extreem gebruikelijk in de techindustrie, zij het in mindere mate dan een ban van 90%+ op de tewerkstelling van ongewenste individuen.)

Het feit van expliciete raciale discriminatie in Amerikaanse instellingen is niet alleen geen nieuws, het is het tegenovergestelde van wat nieuws is. Je zult het niet vermeld zien in de New York Times op de typische donderdag, omdat de New York Times je niet hoeft te vertellen dat water nat is.

Er zijn veel mensen die, door een verscheidenheid aan sociale processen, zullen concluderen uit de afwezigheid van dat artikel in de NYT dat water in feite niet nat is. Ze zullen concluderen dat discriminatie in Amerikaanse instellingen *soms wordt geruchten*, zoals de maanlanding die gefaked zou zijn.

Een van de dingen die het essay bereikt, zowel in de vorm waarin het bestaat als in het viraal gaan, is dat het de New York Times en soortgelijke instellingen een zekere mate van toestemming geeft om dingen op te merken en er commentaar op te geven die zij zelf niet als andere dinsdagen beschouwen.

En inderdaad vind je een columnist van de Times die het aanbeveelt aan zijn lezers, met een redactioneel proces dat zorgvuldig de eigenschap van water als nat beschrijft als zijnde beweerd, beschreven als iets dat gebeurd is, blijkbaar een ding in sommige plaatsen, enz.

Niemand heeft dit essay over de technologie-industrie echt geschreven. Niemand heeft op één pagina de rapporten van beursgenoteerde bedrijven geciteerd, beschreven wat een KPI is, en direct e-mails van wervingsmanagers geciteerd die het aannemen van witte en Aziatische mannen stopzetten.

En zo beweren veel mensen, uit onwetendheid of optimisme of ingewikkelde sociale redeneringen die niet weinig persoonlijke risicominimalisatie met zich meebrengen, dat het waarschijnlijk niet is gebeurd, of dat het niet routinematig is gebeurd, of dat het niet routinematig is gebeurd als officieel beleid.

En het gebeurde absoluut routinematig als officieel beleid, van boven naar beneden in de techindustrie, en "iedereen" weet het.

Ter hun eer, meldde de WSJ in 2018 een rechtszaak tegen YouTube, waarin werd beweerd dat YouTube had gediscrimineerd tegen witte en Aziatische mannen. Het deed belangrijk werk door deze claim te bevestigen, door iemand bij Google te vinden die bereid was te zeggen: "Oh ja, uiteraard. OVERVLOEDIGE e-mails."

@_mgriisser Ik denk dat die pathologieën slecht zijn en ons veel geld kosten. Maar we hebben als samenleving besloten dat ze op een ander niveau staan dan expliciete raciale discriminatie.

@platosbeard69 *causal