我經常思考共同知識，媒體的其中一個目的就是使共同知識合法化，而社交媒體的一個持續衝突是它創造了一條替代的途徑，使知識變得普遍。

目前有一篇關於種族和性別歧視的文章正在流傳。相關機構中的每個人都知道這一點。（在科技行業中，這種情況也非常普遍，雖然程度較輕，與對不受歡迎個體的90%+的就業禁令相比。）

美國機構中明顯的種族歧視事實不僅不是新聞，甚至是新聞的對立面。你不會在典型的星期四的《紐約時報》中看到它被提及，因為《紐約時報》不需要告訴你水是濕的。

有許多人會通過各種社會過程，得出結論認為，由於《紐約時報》中缺少那篇文章，水實際上並不是濕的。他們會得出結論，認為美國機構中的歧視*有時被傳聞*，就像登月被偽造一樣。

這篇文章所達成的其中一件事，不論是以目前的形式存在還是迅速傳播，都是讓《紐約時報》和類似機構在某種程度上獲得了注意和評論那些他們自己並不認為有其他星期二的事情的許可。

事實上，你會發現一位《時代》專欄作家向他的讀者推薦這個，並且有一些編輯過程小心地將水的濕潤特性描述為被聲稱、被描述為發生過的，顯然在某些地方是一種現象，等等。

目前還沒有人真正寫過這篇關於科技產業的文章。沒有人在一頁上引用過上市公司的報告，描述過什麼是KPI，並直接引用過招聘經理停止聘用白人和亞裔男性的電子郵件。

因此，許多人出於無知、樂觀或涉及不小個人風險最小化的複雜社會推理，聲稱這可能並未發生，或者並未經常發生，或者並未作為官方政策經常發生。

這確實作為官方政策在科技產業中經常發生，"每個人"都知道這一點。

值得一提的是，《華爾街日報》在2018年報導了一起針對YouTube的訴訟，該訴訟指控YouTube對白人和亞裔男性存在歧視。它做了重要的工作，例如通過找到一位願意說「哦，是的，顯然。大量的電子郵件。」的Google員工來證實這一說法。

@_mgriisser 我認為那些病理是糟糕的，並且花費了我們很多錢。但我們作為一個社會已經決定，它們與明確的種族歧視處於不同的層面。

@platosbeard69 *causal