我经常思考常识的问题，媒体的一个目的就是使常识合法化，而社交媒体的一个持续冲突在于它创造了一条知识成为常识的替代途径。

目前有一篇关于种族和性别歧视的文章在流传。这在相关机构中是众所周知的。（在科技行业中，这种情况也非常普遍，尽管程度较轻，少于90%+对不受欢迎个体的就业禁令。）

美国机构中明确的种族歧视不仅不是新闻，实际上它与新闻的定义正好相反。你不会在典型的星期四的《纽约时报》中看到它被提及，因为《纽约时报》不需要告诉你水是湿的。

许多人通过各种社会过程，会得出结论，认为《纽约时报》中缺少那篇文章意味着水实际上并不湿。他们会得出结论，认为美国机构中的歧视*有时被传闻*，就像登月被伪造一样。

这篇文章所达到的目的之一，无论是以现有的形式存在还是在病毒式传播中，就是它给予《纽约时报》和类似机构一定的许可，让他们注意并评论那些他们自己并不认为有其他星期二的事情。

确实，你会发现一位《时代》专栏作家向他的读者推荐它，经过一些编辑过程，仔细描述水的特性是湿的这一点被称为是声称的，描述为发生过的，显然在某些地方是一种现象，等等。

还没有人真正写过关于科技行业的这篇文章。没有人能在一页纸上引用上市公司的报告，描述什么是KPI，并直接引用招聘经理停止招聘白人和亚裔男性的电子邮件。

因此，许多人出于无知、乐观或复杂的社会推理（涉及不小的个人风险最小化）声称，这可能没有发生，或者没有经常发生，或者没有作为官方政策经常发生。

这确实作为官方政策在整个科技行业中经常发生，"每个人"都知道这一点。

值得一提的是，《华尔街日报》在2018年报道了一起针对YouTube的诉讼，指控YouTube对白人和亚裔男性存在歧视。它做了重要的工作，比如通过找到谷歌的一位愿意说“哦，是的，显然。大量的电子邮件。”的人来证实这一说法。

@_mgriisser 我认为这些病态是糟糕的，并且花费了我们很多钱。但我们作为一个社会已经决定，它们与明确的种族歧视处于不同的层面。

@platosbeard69 *causal